Критика релятивизма

Один из способов отследить прогресс в когнитивном развитии — это развитие релятивного мышления. Чем больше относительности в мире мы видим, тем более мы когнитивно развиты. Если упрощать, то это путь от абсолютизма (правильно только так, во всех случаях, во все времена) к релятивизму (правильность очень сильно зависит от множества факторов).

Но сегодня я хочу обрушить критику на релятивизм. Я хочу показать, как он используется неверно и какие у него побочные эффекты. Я не буду оспаривать сам релятивизм, он верен, мир действительно относительный, при чем, похоже, что абсолютно относительный (и снова, привет парадоксы). Но я покажу проблемы, которые подобное мышление вызывает, с надеждой, что это поможет их избежать.

Мы снова будем говорить о развитии, потому что именно в этой теме чаще всего и проявляются патологии релятивизма. Если свести суть проблемы в простое предложение, оно будет таким:

Мы не можем утверждать, что более развитое лучше, чем менее развитое, потому что «хуже» и «лучше» являются относительными.

Мы не можем утверждать, что технологический прогресс лучше, чем аграрная эпоха, ведь все зависит от того, что мы меряем. Да, у нас больше возможностей, но похоже у нас меньше счастья, больше войн, больше проблем. Мы не можем утверждать, что лучше знать больше, чем меньше, ведь, как говорят, меньше знаешь, крепче спишь. Кто вообще сказал, что нужно какое-то внутреннее развитие, если человеку и так хорошо? Действительно ли жизнь профессора из Гарварда объективно лучше, чем жизнь папуаса из Австралийского племени? И в конце концов, кто ты такой, Денис, чтобы знать, что лучше, а что хуже? Ты просто меряешь по себе и не видишь этого.

Подобные размышления, которые опираются на действительную относительность всего, скрытно вводят новый параметр — эквивалентность. Вначале мы говорим, что оценка качества жизни профессора и племенного жителя относительна. Если мы меряем, например, уровнем беззаботности, то может быть жизнь племенного жителя действительно лучше. Если же мы меряем возможностью писать книги, то, вероятно, выигрывает профессор. Но поскольку, объективно, писать книги ничем не лучше, чем беззаботно жить, то мы не можем выносить суждение о том, какая жизнь более качественная. Каждому по потребностям, так сказать. Но далее, делается второй шаг: раз оценка качества жизни относительна, значит, жизнь профессора и жизнь племенного жителя равноценны. Мы не можем их сравнивать между собой, мы не можем сказать что какая-то из них лучше или хуже, а значит он эквивалентны.

И такой вывод и является ключевой проблемой, которую очень не просто избежать. Но именно это мы и попытаемся сделать. Я выделяю три основные вещи, из-за которых возникает ложная эквивалентность: игнорирование целого, игнорирование изменений во времени, игнорирование иерархичности. Обсудим их по порядку.

Игнорирование целого

Все размышления, которые построены подобным образом (как то, что выше) сравнивают лишь двух людей, игнорируя, что эти люди являются частью большего целого. Если бы мы заботились только о целом, игнорируя части (конкретных людей), это был бы фашизм. Поэтому нам нужно заботиться как о конкретном человеке, так и о целом. Вернемся к беззаботному папуасу. Какие у него ценности и потребности? Он точно хочет есть, он хочет где-то жить, он хочет чтобы к нему вовремя приехал врач с лекарствами. Неурожай, засуха и еды нет. Эту проблему решают химики, биологи и аграрии. Но заметьте, что все они — должны иметь образование. Соответственно, если все люди захотят жить также беззаботно, как этот папуас, то в какой-то момент у него начнутся проблемы с едой. Не будет умелого строителя, чтобы построить дом, не будет знающего врача с лекарствами. Выходит, что папуас паразитирует на уже работающей системе, он просто пользуется ее благами, не привнося ничего равноценного в ответ.

Чтобы оценить, как то или иное решение влияет на большее целое, хорошо подходит критический императив Канта: а что если все примут такое же решение? Конечно, нужно применять этот вопрос разумно, неправильно задавать вопрос: что если все как и я станут врачами? Разумеется, что нужны и другие профессии. Более правильный вопрос: что если все как и я будут/не будут получать образование? Тогда мы получаем либо образованных, либо необразованных людей. Если вы все еще сомневаетесь, что о целом нужно заботиться, вопрос: в каком мире вы хотели бы жить?

Действительно, вы почти никак не влияете на этот мир, как на целое, но при этом, мир все равно состоит из ваших решений и таких же решений от других людей. Если вы решаете, что объективно вытирать жопу, ничем не лучше, чем не вытирать ее, и так решают и другие люди, то скоро вы будете заходить в помещение, где пахнет дерьмом.

Игнорирование изменений во времени

Вот живет себе семья в селе, у них свой огород, свой колодец, свои курочки, им хорошо. Зачем им развиваться, зачем им менять свое мировоззрение, зачем им усложнять свой когнитивный мир? Их жизнь и так прекрасна. Такая постановка вопроса не учитывает изменения во времени. Как долго они смогут вести такую жизнь?

Друзья, мы в мире, который меняется каждый год, это уже не 400 лет назад, когда за всю жизнь не менялось ничего. У нас новые изобретения постоянно. Хрупкость такой жизни невероятно высока. Что будет делать эта семья, если из-за наличия тиндера их кормитель уйдет в закат налево? Что будет делать такая семья, если на их земли придет война? Что будет делать такая семья когда придет пандемия и локдаун? Что будет делать такая семья, когда им покажут картинки из инстаграма, на которых отображена жизнь модели из Дубая? Существует ли вообще такая семья, которая реально довольна тем что есть, они не хотят никуда путешествовать, не хотят ничего достигать, у них все есть, им всего хватает. А если и есть, как много таких семей?

Более внутренне развитый, более образованный человек находиться в намного более устойчивой позиции к подобным изменениям. Он не пытается make America great again (сделать Америку снова великой), он теперь может переопределять понимание слова величие. С необходимостью эмиграции или в случае развода или в случае, если у такого человека пропадает работа, его мир не рушиться, у него остается земля под ногами. Чем более развит человек, тем шире его идентичность, тем менее вероятно у него возникнет чувство потерянности, ненужности и отстраненности от мира.

С большой вероятностью эта воображаемая, счастливая семья в селе столкнется с тем, что их дети захотят уехать в другой город или другую страну. Может оказаться, что один из сыновей не такой мужчина, как хотелось бы отцу семьи (сыну нравятся мальчики). Может оказаться, что дочь не хочет выходить за муж за соседа и не собирается всю жизнь провести на кухне и с детьми, а хочет строить карьеру. В конце концов, сосед, чтобы доказать, что он достоин их дочери построит себе особняк, которому теперь отец и мать семьи будут завидовать. Мать будет пилить отца, что у соседа дом лучше, чем у них, потому что этот лентяй плохо делает свою работу.

Игнорирование иерархии

Обратите внимание на простой факт: профессор из Гарварда может жить как папуас, в любой момент. Но папуас не может жить как профессор из Гарварда. Они не в равных позициях, ведь возможности одного включают возможности другого, но не наоборот. Это и есть иерархичность. Каждый новый уровень развития дает больше возможностей, включая предыдущие уровни возможностей. Взрослый может вести себя как ребенок, но ребенок не может вести себя как взрослый. Человек с хорошо развитой логикой и рациональностью, может мыслить магически, может понять суть магического мышления, но человек только с магическим мышлением, не может понять логику и рациональность. У логического человека есть выбор, применять ли ему логику или нет, у человека не знающего логику такого выбора нет. Рациональный человек может решать, включать ли ему рациональность в споре или же просто проявить чувства. Человек не умеющий рационально мыслить может включать только чувства. Человек с развитой эмпатией, при должной тренировке, может абстрагироваться и не раниться о чувства и страдания других, при этом проявлять эмпатию, когда уместно. Человек без эмпатии тоже не раниться о чувства других, но при этом не имеет возможности почувствовать других людей.

Развитие дает больше свободы. Более высокие уровни могут понять более низкие, потому что они сами были там. Но более низкие уровни не могут понять более высокие, просто потому что это выше их головы, они никогда там не были. Соответственно, чем более развит человек, тем больше у него возможностей и свободы.

В итоге

Действительно, все сравнения относительны, но это не делает их эквивалентными. Возникающая эквивалентность является ложной. Возникает она потому что игнорируется контекст, игнорируется целое, игнорируются изменения во времени и возможности. Действительно, быть на, скажем, этноцентрическом или даже на эгоцентрическом уровне развития объективно не есть плохо. Просто по тому простому факту, что не бывает плохих уровней развития. Уровни нельзя перескочить и все мы начинаем с нуля, с самого начала. Но при этом, более высокие уровни развития, статистически, дают больше возможностей. У каждого из нас есть определенные ценности и потребности и именно на них мы можем опираться, как на значимые критерии, которые позволяют нам не теряться в абсолютном релятивизме.

С точки зрения релятивизма, жизнь ничем не лучше, чем смерть. Но, по статистике, большинство людей все таки хочет жить. С точки зрения релятивизма, быть богатым не лучше, чем быть бедным. Но, статистически, большинство людей предпочли бы быть богатыми, чем бедными. С точки зрения релятивизма иметь больше свободы ничем не лучше, чем иметь меньше свободы. Но статистически, большинство людей стремиться именно к свободе.

Опираясь на эти статистически значимые тенденции мы можем утверждать: развитие лучше, чем застой. Присутствие технологий лучше, чем их отсутствие, даже с учетом всех возможных рисков. Более высокие уровни внутреннего развития действительно могут с большей вероятностью вызывать тревогу и депрессию, но статистически, люди на более высоких уровнях менее уязвимы, более устойчивы, более осознаны в своих действиях, что приводит к тому, что они приносят больше блага, чем страданий в этот мир. И чем больше людей, приносят в этот мир блага, тем прекраснее становиться этот мир, что в свою очередь отдается благом назад, к этим же людям.

Мир без внутреннего развития личности — это мир кровной вражды и племенных войн, это мир, где каждый сам за себя, каждый против всех. Это мир рабства, это мир, где прийти к вам в село, убить всех мужчин и изнасиловать, а потом убить всех женщин — это благое дело, потому что убив и осквернив врага, ты тем самым, получишь место в какой-то там Вальхалле. Это мир, где женщины считаются вторым сортом, мир, где слабых людей убивают, а слабых детей оставляют умирать.

В общем, вы поняли, это мир, который мы бы назвали аморальным. Но нет, это не аморальный мир, это просто мораль того времени. Мораль менялась, когда происходило внутреннее моральное развитие людей. Кто-то когда-то впервые пришел к мысли, что убивать, даже врага, это плохо. Кто-то пришел к мысли, что насиловать и пытать — неверно. Кто-то пришел к мысли, что женщины и мужчины должны быть равны в правах. Кто-то пришел к мысли, что все должны быть равны перед законом. Кто-то пришел к мысли, что не бывает одного правильного способа жизни для всех, что каждый может определять, что лучше для него.

И хоть развитие мысли пошло дальше релятивизма (передовой край эволюции сознания уже давно перешагнул этот уровень и пошел дальше) именно он сейчас вызывает очень много проблем. Не потому что это плохой уровень, не потому что он не несет истину, но потому, что из него так просто сделать ложные выводы и сделать эквивалентным то, что таковым не является. Еще большая катастрофа происходи тогда, когда люди реально не достигшие этого уровня развития, просто применяют и транслируют эти идеи. В таком случае они не мыслят относительно, но просто применяют идеи про относительность там, где выгодно лично им. Не потому что они действительно понимают относительность, а потому что такой конкретный взгляд приносит им сейчас больше выгоды, упрощает их жизнь. Но чаще всего, о