Можно ли доказать или опровергнуть Бога?

Это будет глубокое эпистемологическое погружение в природу реальности, в то, что называют такими словами как абсолют, абсолютная истина или Бог.

Я попытаюсь ответить на вопрос, можно ли доказать существование абсолютной истины или Бога. Для тех, кто не знаком с понятием абсолютной истины дам краткое пояснение о том, что имеется в виду. Абсолютная истина — то, что правдиво при любых условиях. Это что-то такое, чего нельзя избежать. А раз этого нельзя избежать, значит это есть везде, не зависит ни от чего, а значит предсуще всему. Предсуще значит, что это существует до всего остального. Но при этом не отдельно от него. Разумеется, это приводит нас к парадоксу, и это ни баг, ни недостаток моего мышления, а фича абсолютной истины. Это нечто такое, что не может быть выражено словами. Попытки могут быть предприняты, они даже могут быть очень хорошими и помогающими, но никакие слова не могут указать на абсолютную истину прямо. Быть может вы уже заметили, что описание, которое я даю абсолютной истине очень похоже на то, которое философы дают Богу. В рамках этих размышлений я действительно стою на позиции, что абсолютная истина и Бог это слова, указывающие на одно и то же.

А теперь к самому интересному. Можем ли мы доказать, что то, что я описал выше существует? Можем ли мы доказать, что абсолютная истина есть и это не выдумка?

Чтобы сократить страницы текста, я сразу перейду к хитрому трюку и введу другое понятие, которое значительно больше поможет нам в понимании. Что же это такое, что истинно при любых условиях? Что такое, чего невозможно избежать? Это естьность. Да, не самое удобное слово, быть может лучше так: это то, как есть. Избежать того, как есть невозможно. Остановитесь, не спешите, это ключевая мысль. Как бы ни было, что бы не происходило, так есть. Это почти что слова «я есмь», только на более современный лад. Спите вы или нет, видите ли что-то, или вы в глубокой пустоте, это есть. Даже если нет ничего, это все равно то положение дел, какое актуально, которое есть сейчас.

Но есть еще более подходящее слово — существование. Ведь то, что есть — это то, что существует. Естьность существует. Кто-то из мудрых философов сказал: бытие есть, небытия нет. Это значит нет несуществования. Чтобы говорить о несуществовании, оно все равно в первую очередь должно существовать, а иначе мы бы не могли о нем говорить.

Разумеется, говоря про существование, мы не говорим про существование чего-то конкретного в материальном мире. Мы говорим про существование вообще. Возьмите любой объект, любую идею, любое чувство, все это в первую очередь существует. Дед мороз существует, чебурашка существует, солнце существует. Мы сейчас не определяем в каком качестве, в каком статусе существуют эти разные вещи, но они точно как-то есть. Значит существование — это неотъемлемое свойство всего. Невозможно представить что-то, что не существовало бы. Как только вы воображаете нечто (пусть даже что-то фантастическое, чего нет в материальном мире), оно сразу уже имеет существование. Абсолютно все ваши фантазии, какими бы они ни были, существуют.

Таким образом, мы находим существование везде и во всем. Оно не привязано к чему-то конкретному, хотя все конкретное обладает им. Но существованию, можно так сказать, безразлична его форма. Страус, чувство страха и идея о Боге имеют абсолютно различные формы, но абсолютно одинаковое существование. И то и то и третье существуют одинаково. Существуют в разных формах, в разных качествах, но само существование просто есть. Мы не можем сравнивать существование одного объекта и существование другого объекта. Мы можем сравнивать сами объекты, но не их существование. Существование — это просто сущее, то как есть.

Теперь, когда мы немного поговорили о том, что такое существование, я задам вам вопрос: можно ли как-то доказать, что существование вообще есть? Можно ли доказать, что существование существует? Пусть вас не смущает тавтологичность вопроса, снова скажу, это не баг, это фича. Так и должно быть. Именно это же самое происходит тогда, когда мы пытаемся доказать абсолютную истину или Бога. Но давайте остановимся пока на доказательстве существования.

И мне кажется, что в данном процессе не может быть лишним никакое уточнение, ведь мы в зоне парадоксов, а значит понять что-то не так, тут как раз плюнуть. Поэтому я снова уточню, что мы не доказываем существование чего-то, мы хотим доказать существование вообще. Существование безотносительно конкретных форм, существование вообще, как таковое. Если данная постановка задачи кажется вам не имеющей смысла, перечитайте предыдущие абзацы, где я вводил понятие существования и объяснял что это такое. В тех абзацах я попытался показать, что абсолютно все имеет существование, от которого мы не можем избавиться. Все, что мы мыслим, видим, чувствуем, все это имеет под собой некоторое существование. А раз все имеет это самое существование, вероятно, мы можем о нем говорить как о чем-то отдельном и независимом.

Давайте остановимся еще на этом моменте. Почему мы можем говорить о существовании как об отдельном и независимом? Почему мы не можем сказать так? — разделение существования и вещей — это ошибка, не бывает существования без вещей. Это что-то похожее на идею из феноменологии, что не бывает сознания просто так, бывает только сознание чего-то. То есть нет просто мысли, если есть мысль, то это всегда мысль о чем-то. Это очень хорошее замечание. Может быть, существование тогда всегда о чем-то?

Если существование всегда о чем-то, это значит, что если убрать все, то и существование должно исчезнуть. Но так не случается. Ведь мы всегда можем сказать, что существует пустота, существует ничего, существует отсутствие формы, существует невыразимость и т.д. Как бы ни было, даже если нет ничего вообще, абсолютно, то это все равно некоторое положение дел, некоторая истина, которая есть, которая существует. Именно поэтому мы можем делать заключение, что существование, хоть и проявляется в конкретных вещах, тем не менее не привязано и не зависит от этих вещей. Оно первично этим вещам, предшествует им. Давайте даже скажем так: оно является основой для этих вещей.

Так как же нам доказать существование? Видите ли вы, что любое доказательство, чтобы мы о нем могли говорить, чтобы оно вообще могло быть, в первую очередь само должно обладать существованием? Чтобы доказательство возникло, оно должно опираться на то, что оно пытается доказать. Это уловка 22, это парадокс. Если существования нет, то и его доказательство не могло бы возникнуть. Это не говорит о том, что раз доказательства нет, то и существования нет. Это говорит о том, что само доказательство требует действительности того, что оно будет доказывать — оно требует существования. Не имея доказательства истинности, мы не можем утверждать, что что-то ложно. Ведь, чтобы утверждать, что что-то ложно, нам нужно иметь доказательство ложности.

Давайте подумаем, можем ли мы доказать ложность идеи существования? Можем ли мы доказать, что существование не существует? Любая попытка это сделать, подразумевает, что сама данная попытка существует. Любое доказательство ложности существования, по факту своего наличия доказывает обратное — существование есть. Если бы существования не было, то не могло бы существовать и его опровержения (доказательство не истинности).

Когда мы говорим, что любое опровержение Бога доказывает существование Бога, или когда мы говорим, что любое опровержение абсолютной истины доказывает абсолютную истину, это звучит как нелогический, парадоксальный бред. Это не имеет смысла. Но когда мы говорим, что опровержение существования доказывает существование, мне это не кажется бредом. Это звучит очень логично, если мы не забываем, что любое опровержение, в первую очередь должно существовать. А значит такое опровержение является перформативным противоречием и на самом деле, своим существованием опровергает само себя.

В итоге любые попытки доказать или опровергнуть существование теряют смысл. Данные попытки являются вторым порядком, тогда как существование является первым порядком. Второй порядок всегда опирается на первый порядок, он выходит из него, не может быть без него. И когда второй порядок пытается говорить что-то про первый порядок, это приводит к парадоксу.

Приведу аналогию, которая отобразит абсурдность данных попыток. Пытаться доказать или опровергнуть существование, это все равно что пытаться доказать существование болезни, поиском лечения для нее. Представьте, что я говорю вам: я не поверю, что болезнь Х существует, до тех пор, пока вы не покажете мне лекарство для нее. Но ведь чтобы лекарство можно было сделать, болезнь уже должна существовать, иначе и лекарства быть не может. Не бывает лекарства от болезни, которой не существует. Нет, таблетка может быть, но она не будет лекарством от данной болезни, ведь данной болезни нет. Логика с доказательством существования болезни через поиск лекарства для неё, с самого начала, в своей постановке, полагается на то, что болезнь есть. Точно также любое доказательство или опровержение существования уже полагается на то, что это существование есть.

Тогда правильный вывод не таков, что существование или абсолютная истина, или Бог не могут быть доказаны. Скорее это нечто такое, что не требует доказательств вообще. Это нечто самоочевидное, до любых доказательств. Это то, чего невозможно избежать, это то, что существует до любого доказательства.

Ну что ж, моя цель не в том, чтобы вы поверили во что-то, а в том, чтобы вы сами прошли через процесс размышления, испытали этот парадокс, эту неопределенность, эту невозможность и абсурдность некоторых постановок вопросов. Я верю, что данные размышления, пусть хоть на когнитивном уровне, могут повлиять на мировоззрение человека, сделав его более открытым.