Русский
Новая парадигма реальности — энактивизм
Очень глубоко нырнем в природу реальности. Сделаем это пошагово, очень постепенно, максимально просто и понятно. Все что вам нужно — это следовать за мысьлю. После этого мир не будем прежним.
Вступление
Для начала я загадаю вам две загадки и ответ на них дам чуть ниже в тексте (эти загадки, как кроссворд):
Среда, при попадании в которую наступает смерть от удушья.
Место куда приходят покушать, с большим выбором еды.
К загадкам вернемся позже, а пока скажите, можно ли утонуть в океане? А в озере? Можно ли утонуть в бассейне? Можно ли утонуть в ванной? А можно ли утонуть в чашке? Если про ванну вы еще могли засомневаться, то про чашку, наверняка сказали — нет, в чашке утонуть нельзя. «Это знает любой нормальный человек, Денис, и если ты сейчас будешь утвержадть обратное, то, сходи провериться к психиатру», — может быть подумали вы. Но все наоборот, я как раз хочу сказать, что в чашке утонуть нельзя и это важное отличие чашки от другого «водоема». Но тогда скажите, а если в чашке утонуть можно, то это все еще чашка или это уже бассейн, причудливым образом сделан в форме чашки? Если в чашке можно утонуть, она бассейн или все еще чашка?
Для дальнейшей логики повествования, тут мне важно убедить вас, что в обычном восприятии, нормальный человек, увидев бассейн в виде чашки, будет воспринимать это как бессейн, а не как чашку. Если вы с этим согласны, тогда мы можем заключить важный для нас в будущем вывод: если в чашке можно утонуть, это уже не чашка.
Теперь поиграем в кроссворд, где нужно по определению угадать слово:
Глубокое твёрдое углубление с жидкостью, в котором можно утонуть.
Ответ, который придет вам в голову: либо ванна, либо бассейн.
Но что, если я теперь скажу, что правильный ответ — чашка? Как чашка, мы ведь только что определили, что в чашке нельзя утонуть? Верно, но наше определение было человеко-центрическим. А наш кроссворд был не для людей, а для насекомых. С точки зрения насекомого, в чашке утонуть можно. Также, выше мы зафиксировали, что если в чашке можно утонуть, то это уже не чашка. На руках парадокс: чашка не является чашкой, ведь мы в ней утонуть не можем, а насекомое может. Этот парадокс хочется решить по-простому, поменяв определение чашки, уточнив, что это человек не может в ней утонуть, а насекомое может. Но, сколько еще раз тогда нам придется менять наше определение? Вероятно, бесконечно и это плохой вариант, если мы хотим какую-то определенность.
Что же тогда делать с этим парадоксом? Его можно решить куда более интересным способом. Мы можем сказать, что чашка, как предмет, в котором может быть вода, но в котором нельзя утонуть — это человеческое определение, то, как «чашка» дана человеку. Но для насекомого это буквально не та же самая чашка, потому что там есть как минимум одно очень важное отличие — в этом можно утонуть. Тогда, если переводить на «насекомый язык», скорее чашка для насекомого — это бассейн. В итоге, мы фиксируем: для мухи не существует чашки.
Не потому, что чашка исчезает как физический объект, а потому что чашка, как мы ее определяем изначально была тем, как этот предмет дан человеку. И определение чашки — это не определение сущности этого предмета, а определение того, как чаще всего этот предмет использует человек. То, что мы называем чашкой никогда не было просто физическим объектом. Скорее физично-объектность чашки — это одно из условий возникновения чашки для человека. Соответственно, если исчезает чашка это необязательно означает, что исчезает физический объект в ее основе.
Может быть это легче понять на аналогичном примере. Представьте, что у вас кирпичный дом. Чтобы дом исчез, не обязательно должны исчезнуть кирпичи из которых он состоит, достаточно его разобрать. Дом исчезнет, но кирпичи нет. Также и чашка может исчезнуть, но не исчезнет физический объект в ее основе.
Ещё раз повторю, что это потому, что слово чашка никогда не означало «физический объект такой-то формы», оно означает «вот та штука с ручкой из которой можно пить воду, но которая не достаточно большая, чтобы в ней утонуть». Простите если такое определение чашки вы не встретите в словаре.
Имя вещи (например, чашка) — это не указатель на её абсолютную сущность, а закрепление наиболее устойчивого способа её энактивации; словарное определение, соответственно, не говорит, чем вещь является сама по себе, а фиксирует тот способ (один из множества), каким культура научилась эту вещь узнавать, называть и с ней обращаться.
Обратите внимание, что поменялся не просто взгляд на предмет, поменялась сущность предмета (чашка стала бассейном).
Ответы на загадки
Теперь вернемся к нашим загадкам.
Среда, при попадании в которую наступает смерть от удушья — нет, это не вода и не космос. Это воздух. Но, это определение, не с позиции человека, а с позиции рыбы. Сущность воздуха для рыбы, кардинально отличается от сущности воздуха для человека.
Место куда приходят покушать, с большим выбором еды — нет, это не кафе или ресторан, это ведро для биомусора. Но это, с точки зрения мухи.
Да, мои человеко-центричные друзья, мы не единые создания в этой вселенной и нам пора понять: мир не крутиться вокруг нас. Тот мир, который мы видим, воспринимаем и с которым взаимодействуем каждый день, это мир-как-он-дам-нам. И один и тот же мир, дан совершенно по-разному разным существам. Мы привыкли считать, что то, как мир дан нам — единственно правильный вариант, что это и есть настоящий мир. Нас сложно винить, ведь мы никогда не видели мир глазами другого существа и представить это очень сложно для нас. И тем не менее, это делает нас невероятно слепыми по отношении к реальности.
К чему мы приходим?
Мы должны поменять свою картину мира с той, которая называется наивным реализмом, на энактивизм. Должны ли мы это сделать потому что реализм ложный, а энактивизм истинный? Нет, не поэтому и это не так. Обе эти философские парадигмы истины, но по-разному. Возможно, через лет 100 придет другая, еще более истинная парадигма и нам придется отказаться и от энактивизма, но сейчас это лучшее, что у нас есть. Вначале нужно понять, что такое наивный реализм, а потом перейдем к более формальному определению энактивизма.
Идея реализма
Основная идея наивного реализма следующая: мир существует независимо от нас. У падающего дерева в лесу, где никто не слушает есть звук, а Луна не исчезает, когда на нее никто не смотрит. Есть некоторый предзаданный мир, который независимо существует, а мы просто его открываем. Этот взгляд также называют мифом о данном. По простому, это современный культурный взгляд, который люди и считают реальностью, а не просто взглядом.
Когда психологи и биологи обнаружили, что наше восприятие очень искажает мир, картина была изменена, и от этого сделалась просто ужасно трагической: мы не можем познать реальный мир — все, что мы получаем в познании мира является всего лишь различными степенями его искажения. То есть, существует сырая реальность, она одна, не зависит ни от кого из нас, а мы можем по-разному ее познавать, но никогда не получим доступ к тому, как есть на самом деле.
Грустная перспектива, не правда ли?
Идея энактивизма
Что ж, энактивизм имеет более перспективные возможности. Энактивизм говорит: нет, то, что мы получаем при взаимодействии с «сырой реальностью» — абсолютно настоящее и реальное. Да, как и в реализме, мы смотрим в одно и то же, но видим разное. Но если в реализме мы трактовали это как то, что раз мы видим разное, значит истина нам недоступна, а мы видим лишь искажение. То есть истина одна и недоступна нам. То энактивизм трактует это иначе: есть множество разных истин. То, что мы видим одно и то же по-разному — не проблема, а супер классная фича, потому что мир получается намного разнообразнее, чем мы предполагали. Для тебя это колокольчик на шее у коровы, чтобы было слышно где она, а для меня это музыкальный инструмент. Для меня (человека) воздух — это средство существования, а для меня (рыбы) — это как для тебя (человека) вода.
Нет, мы не создаем свой мир (например, своим сознанием), это был бы идеализм. Но мир и не предзадан и не независим, это был бы реализм. Мир возникает во взаимодействии, в котором участвует как минимум три составляющие: кто, что и как. Кто — это по простому человек или животное или насекомое, то есть субъект восприятия. Что — это скорее некий потенциал для задействования, нечто еще не проявленное. Это непроявленное, в каком-то смысле бесконечность (может быть проявлена бесконечным количеством различных способов), но при этом все равно ограничена (из одно кирпича дом не построить). И элемент как — это способ, с помощью которого мы взаимодействуем — метод. Представьте, что есть много способоч приготовить яйца. Можно их взболтать, оставить целыми, сварить или поджарить и т.д.
Как энактивизм меняет наш язык?
Чтобы стать энактивистами мы должны думать определенным образом и это должно повлиять на наши языковые привычки. Языковые привычки — это то, как мы общаемся, какие слова говорим, какие вопросы ставим, как отвечаем.
Очень важно отказаться от идеи, что вещи существуют сами по себе. Вопрос: «что такое Х» или «чем является Х» теряют смысл. Нет смысла спрашивать «что такое любовь» или «что такое война». Такие вопросы имеют смысл в старой парадигме — эти вопросы подразумевают, что эти понятия существуют сами по себе, независимо ни от кого/чего.
Новые вопросы будут звучать так:
Что такое любовь, с точки зрения девочки ребенка? Что такое любовь с точки зрения взрослого мужчины? Что такое любовь с точки зрения собаки?
Что такое успех с точки зрения подростка? Что такое успех с точки зрения бизнесмена? Что такое успех с точки зрения когнитивного развития?
Что такое война для солдата? Что такое война для чиновника? Что такое война для торговца оружием? Что такое война для уклониста? Что такое война для добровольца?
Понимаете, насколько все радикально? Все предметы и понятия, которые раньше существовали как что-то одно (одна война, одна любовь, один успех, один стол) теперь становятся множественными. И будем честны, наш язык не готов к такому, поэтому будет сложно. Любовь для вас и для меня может чем-то совершенно разным, но мы используем одно и то же слово. Не просто нет одной любви или войны, также нет одной собаки, одной кошки, одной чашки. Мир сразу становится очень мнгообразным. Быть может, вам захочется исследовать мир с разных точек зрения, энактивируя его по-разному. Говорят, что именно это и делает Бог — исследует все возможные проявления, раскрываясь в бесконечности формы. Так что, уподобайтесь Богу и исследуйте мнообразие этого мира, помня, что отчасти, его создатее вы сами.