Согласно Сюзанне Кук-Гройтер, одна из функций эго — создание историй о реальности, которые объясняют и объединяют все в цельную картину. Есть конкретная стадия развития, люди на которой способны наблюдать себя, создающих эти смыслы. Они видят сам процесс постоянной необходимости интерпретировать и объяснять реальность.

Безоценочное мышление

Думаю, что вы слышали о безоценочном мышлении, которое очень часто любят ставить в пример. Но что это вообще значит? Я опишу различные возможные уровни (возможные, потому что можно делить их как угодно, я просто предложу один из вариантов) безоценочного мышления.

Самый простой уровень, назовем его фейковым, потому что он ничего общего не имеет с безоценочным восприятием — это уровень, когда человек просто отказывается в слух произносить свои оценки. Он отказывается сказать, что этот ужин был невкусным, а официант ужасным. Он говорит: у меня был такой опыт, я не хочу выносить суждения об этом опыте. Для начала такой уровень может быть хорошим, как способ хотя бы сдерживать свою словесную критику всего и вся. Но мы двигаемся дальше.

Второй уровень — это когда мы замечаем как делаем обобщения своего опыта и пытаемся отказать того, чтобы это делать. Мы пробуем устрицы и они не нравятся нам. Мы делаем заключение: мне не нравятся устрицы, ведь они противные. Увидев, что мы сделали такое заключение, мы теперь можем поправить себя: эти конкретные устрицы были противными и не понравились мне, я открыт к тому, чтобы попробовать другие.

От этого можно сделать еще один шаг и перейти к описанию опыта, без выражения отношения к нему. Например: на этой вечеринке я временами чувствовал скуку, там было несколько очень забавных людей, играла расслабляющая музыка. Чего нет в этом описании: тут нет оценки, в смысле отношения: понравилось, не понравилось, приятно, неприятно. Мы больше не говорим: лимон отвратительный, мы говорим: лимон очень кислый. Мы больше не говорим: кинза мерзкая, мы говорим: кинза на вкус как жук вонючка (да-да, именно так и нужно описывать кинзу, а не восхищаться ее вкусом).

Следующий, видимо четвертый уровень уже касается самого процесса описания и называния. Мы не говорим ужасно ли что-то или прекрасно, понравилось оно нам или нет, и не говорим о том каким был опыт или переживание. Это уже очень тонкий и сложный уровень, когда мы чувствуем, что любые использованные для описания слова, при прочтении другим человеком, будут услышаны с сильным искажением, а потому не описывают реальность. Это когда вы смотрите на закат и понимаете, что даже такие слова как багровый, бирюзовый, алый, пурпурный не вполне верно описывают то, что перед вами. Вы даже не хотите использовать такое слово как «закат» для описания того, что происходит, потому что переживаете ограниченность и шаблонность данного слова для описания опыта, который случается с вами в данный момент. Это уровень до словесного переживания. Но не озвучивать слова не значит быть на этом уровне восприятия. Быть на этом уровне восприятия, это когда слова вообще не возникают, их даже нет в зародыше. Это буквально отсутствие оценки опыта.

Что вообще дает отказ от оценивания? Ответ очень простой: с каждым новым уровнем это все больше  и больше раскрывает вас и позволяет приблизиться к реальности, как она есть во всех ее проявлениях. Это путь к постижению разнообразия. Это путь принятия, без отрицания. Всегда ли стоит воспринимать все без оценки или иногда стоит включиться и проанализировать, навешать ярлыки и дать оценки? Разумеется да! Оба навыка очень полезны.

Необходимость в создании смысла

Теперь поговорим о потребности в постоянной интерпретации всего, что с нами происходит. Люди не имеющие опыта измененных состояний сознания, мистического, духовного опыта, не могут воспринимать реальность на уровне 4. Максимум это уровень три, где мы уходим от оценок хорошо/плохо, нравится/не нравится, но оставляем описание того, что происходит. Да, мы не просто описываем предметы, мы строим целые истории, которые придают происходящему смысл. Придавать смысл попросту означает следующее: нужно все объяснить и понять.

Теперь я приведу примеры как это происходит. Я буду писать конкретные интерпретации (истории, объяснения), которые могут быть в описанных ситуациях. Это разумеется не значит, что они будут такими у всех. Скорее наоборот, способов интерпретировать реальность очень много, и у вас созданные истории будут другими.

Вы на озере, наблюдаете как уточки выпрыгивают из воды на сук над водой. У вас есть неосознанная потребность объяснить происходящее и вы скажете: о, залезли погреться/поспать/отдохнуть. Важно понимать, что это не четкая мысль у вас в голове, а скорее подсознательная идея. Но если вас прямо спросить: как думаешь, чего они там сели? То в ответ вы выдадите именно такое объяснение.

Вы идете днем по улице и вдруг резко немного потемнело. Вам сразу необходимо объяснить, что происходит и вы построите историю: солнце зашло за тучу, может быть скоро будет дождь. Почему я говорю, что это интерпретация, а не реальность? Почему это всего лишь история? На это есть две причины. Во-первых, такая история возникает еще до проверки, до того, как вы подняли голову, чтобы посмотреть на небо (часто придумав историю вы даже не будете ее проверять). Во-вторых, ведь может быть и другая причина: солнечное затмение, или быть может у вас что-то резко происходит со зрением. Неважно какая из этих историй пройдет экспериментальную проверку, важно то, что история возникает до проверки.

Вы дома, а на улице шум и грохот, очень похожий на звук мотоцикла без глушителя на моторе. Это и будет ваша история: опять хрустики гоняют, задолбали. Звук не может быть ни откуда, поэтому мы обязательно домыслим откуда он идет. Разумеется, что в большинстве случаев мы будем верно определять источник звука, но снова таки, мы не можем это проверить, это история, созданная нашим эго, чтобы объяснить происходящее.

Вы не находите мотивацию, чтобы сесть и почитать книгу. Сконструированная история: я не выспался, я устал на работе, у меня будет время позже. Сложно переживать тревогу, которая практически неизбежно возникает в момент неопределенности. А неопределенность возникает именно тогда, когда у нас нет объяснения, которое нас бы удовлетворило. Почему у меня нет мотивации читать книгу? Может быть, я неудачник, может быть я глуп, может быть со мной что-то не так, может быть эта книга мне не интересна? В таком количестве вариантов очень не комфортно, мы хотим знать ответ, поэтому схлопываем этот квантовый суп в конкретное объяснение — ах, я всего лишь не выспался.

Любой звук на улице, музыка играющая у соседей, звонок в дверь или на телефон — все это моментально находит свои объяснения. Невозможность найти объяснение вызывает сильную растерянность. Кто это звонит в дверь? Может быть это какой-то курьер, может быть кто-то ошибся, может быть это проверка счетчиков, может быть соседи? Даже в такой неопределенности, нам кажется, что мы еще не сконструировали объяснение и это правда, но лишь отчасти. Потому что есть более глубинные или более базовые интерпретации, без которых мы вообще сошли бы с ума. Например, в случае звонка в дверь, который мы не ожидаем, мы все же создаем историю, что это звонит какой-то человек. Мы не создаем историю, что это неисправность звонка и там никого нет, или что мы уже сошли с ума и слышим звуки у себя в голове. А могли бы.

Теперь я хочу чтобы вы задумались на следующим вопросом. Учитывая, что нам очень некомфортно быть в непонимании, в неопределенности, что мы объясняем даже самые простые вещи, какая вероятность того, что построенные нами объяснения являются адекватными, достоверными и способными выдержать проверку? Какая вероятность, что впопыхах, в попытках избежать тревоги незнания мы выбрали первую попавшуюся историю, которая если не полностью не соответствует происходящему, либо сильно его искажает?

Навык безоценочного восприятия как раз и нацелен на то, чтобы научиться пересматривать свои сконструированные истории, менять свои допущения, переоценивать созданные смыслы, чтобы они больше соответствовали нашему прямому опыту.