Русский
Какие идеи стоит интегрировать, а какие нет?
Обсудим две вещи: как понять что истинно, а что ложно, а также как все меняется от точки зрения. Если вы поймете это, десятки споров будут разрешены.
Важнейшая идея интегрального подхода: знания и идеи нужно объединять. Всему нужно найти место. Часто про идею интегрального подхода говорят так: правы все. Но на самом деле, полная фраза у Уилбера звучит так: правы все, но частично.
Идея интегрального подхода не в том, чтобы интегрировать все, а в том, чтобы интегрировать все истинное. А это уже задача со звездочкой, ведь мы не хотим на один уровень ставить истину и ложь. Но как нам отличить одно от другого?
В своих работах Уилбер недостаточно много говорит об этом, хотя ответ есть (например, в книге Религия будущего). Он говорит примерно следующее: ложно то, что опровергается методами того же уровня, из которого делается заявление. Это можно упростить сказав так: если ваш тезис не подтверждается с той же точки зрения, с которой он утверждается, значит он ложный. Сейчас мы это разберем на очень простом примере, который в последние годы стал актуальным — плоская Земля.
Ведь есть такая идея, что Земля плоская, стоит ли нам интегрировать эту идею, ведь мы все такие интегральные, или эту идею мы включать не будем? И тут нам нужно понять, что любые заявления, без указания точки зрения, не имеют смысла. Заявление «Земля круглая» тоже не имеет смысла. Мы делаем бессмысленные заявления, а потом удивляемся, что с нами спорят. Смысл в подобных заявлениях возникает, если мы явно указываем на точку зрения. Например:
Земля круглая, если смотреть на нее из космоса. Это прямое указание точки зрения. Земля плоская, если смотреть в даль, находясь на равнине, например, в пустыне или на море.
Тут, можно захотеть оспорить первый тезис, снова сделав его абсолютным (без точки зрения) — но ведь мы то знаем, что «на самом деле» Земля все равно круглая, вне зависимости от точки зрения, это ее форма и о чем тут вообще говорить. И если нам захотелось так заявить, это говорит лишь, что мы еще не понимаем, что такое точка зрения. Запомните, не существует знаний вне точки зрения. Эту точку зрения можно называть по-разному: парадигма, фрейм, перспектива, миропространство, точка сборки и т.д.
Так почему же Земля все таки не круглая в абсолютном смысле, а всего лишь с определенной точки восприятия? Потому что, если смотреть ближе, мы увидим, что ее поверхность не ровная, есть горы, есть ущелья, есть равнины. Какой же это круг? Хорошо, мы можем сказать, что Земля имеет шарообразную форму. И снова, это заявление ни о чем, так как оно игнорирует точку зрения. Вооружившись специальным микроскопом (или став человеком муравьем из фильмов Марвел) вы можете убедиться, что Земля вообще пустотна, одни атомы, а между ними огромное расстояние. Никакой Земли там вообще нет.
Если вы все еще не уловили суть, я объясню в чем проблема: точка зрения, на которой мы находимся очень долго, перестает выглядеть как точка зрения, и кажется тем, как есть по-умолчанию, как есть на самом деле. Как говорится, сложнее всего увидеть землю у себя под ногами. Позиция по-умолчанию (начальная точка зрения) не видится как точка зрения, хотя безусловно является таковой.
Вернемся к тому, как определить истину того или иного заявления, чтобы понять включать ли его в наш интегральный мир. Если плоскоземельщик говорит вам, что Земля плоская даже из космоса, то проверка простая: вам дали точку зрения, все что вам нужно, это попасть в нее и проверить высказывание. Если оно не подтверждается, то тезис становится ложным и мы не включаем его в нашу интегральную картину. Но мы правда можем уточнить тезис, задав ему правильную точку зрения (Земля плоская, если смотреть с земли) и включить его в нашу картину.
Именно это значит, что все правы, но частично. Когда люди говорят, что приведения существуют, они правы, но не в том, что приведения есть в материальном мире (тут они ошибаются), а в том, что они есть в воображении.
Как вам идея про отсутствие точки зрения по умолчанию? Уловили ли суть, понятна ли идея? Как вы считаете, получится ли у вас таким образом отделять истину от заблуждения?
Важнейшая идея интегрального подхода: знания и идеи нужно объединять. Всему нужно найти место. Часто про идею интегрального подхода говорят так: правы все. Но на самом деле, полная фраза у Уилбера звучит так: правы все, но частично.
Идея интегрального подхода не в том, чтобы интегрировать все, а в том, чтобы интегрировать все истинное. А это уже задача со звездочкой, ведь мы не хотим на один уровень ставить истину и ложь. Но как нам отличить одно от другого?
В своих работах Уилбер недостаточно много говорит об этом, хотя ответ есть (например, в книге Религия будущего). Он говорит примерно следующее: ложно то, что опровергается методами того же уровня, из которого делается заявление. Это можно упростить сказав так: если ваш тезис не подтверждается с той же точки зрения, с которой он утверждается, значит он ложный. Сейчас мы это разберем на очень простом примере, который в последние годы стал актуальным — плоская Земля.
Ведь есть такая идея, что Земля плоская, стоит ли нам интегрировать эту идею, ведь мы все такие интегральные, или эту идею мы включать не будем? И тут нам нужно понять, что любые заявления, без указания точки зрения, не имеют смысла. Заявление «Земля круглая» тоже не имеет смысла. Мы делаем бессмысленные заявления, а потом удивляемся, что с нами спорят. Смысл в подобных заявлениях возникает, если мы явно указываем на точку зрения. Например:
Земля круглая, если смотреть на нее из космоса. Это прямое указание точки зрения. Земля плоская, если смотреть в даль, находясь на равнине, например, в пустыне или на море.
Тут, можно захотеть оспорить первый тезис, снова сделав его абсолютным (без точки зрения) — но ведь мы то знаем, что «на самом деле» Земля все равно круглая, вне зависимости от точки зрения, это ее форма и о чем тут вообще говорить. И если нам захотелось так заявить, это говорит лишь, что мы еще не понимаем, что такое точка зрения. Запомните, не существует знаний вне точки зрения. Эту точку зрения можно называть по-разному: парадигма, фрейм, перспектива, миропространство, точка сборки и т.д.
Так почему же Земля все таки не круглая в абсолютном смысле, а всего лишь с определенной точки восприятия? Потому что, если смотреть ближе, мы увидим, что ее поверхность не ровная, есть горы, есть ущелья, есть равнины. Какой же это круг? Хорошо, мы можем сказать, что Земля имеет шарообразную форму. И снова, это заявление ни о чем, так как оно игнорирует точку зрения. Вооружившись специальным микроскопом (или став человеком муравьем из фильмов Марвел) вы можете убедиться, что Земля вообще пустотна, одни атомы, а между ними огромное расстояние. Никакой Земли там вообще нет.
Если вы все еще не уловили суть, я объясню в чем проблема: точка зрения, на которой мы находимся очень долго, перестает выглядеть как точка зрения, и кажется тем, как есть по-умолчанию, как есть на самом деле. Как говорится, сложнее всего увидеть землю у себя под ногами. Позиция по-умолчанию (начальная точка зрения) не видится как точка зрения, хотя безусловно является таковой.
Вернемся к тому, как определить истину того или иного заявления, чтобы понять включать ли его в наш интегральный мир. Если плоскоземельщик говорит вам, что Земля плоская даже из космоса, то проверка простая: вам дали точку зрения, все что вам нужно, это попасть в нее и проверить высказывание. Если оно не подтверждается, то тезис становится ложным и мы не включаем его в нашу интегральную картину. Но мы правда можем уточнить тезис, задав ему правильную точку зрения (Земля плоская, если смотреть с земли) и включить его в нашу картину.
Именно это значит, что все правы, но частично. Когда люди говорят, что приведения существуют, они правы, но не в том, что приведения есть в материальном мире (тут они ошибаются), а в том, что они есть в воображении.
Как вам идея про отсутствие точки зрения по умолчанию? Уловили ли суть, понятна ли идея? Как вы считаете, получится ли у вас таким образом отделять истину от заблуждения?